viernes, 26 de diciembre de 2008

¡¡¡¡¿LOBBY DE QUÉEEEE?!!!!

Buffff tema peliagudo....
Yo por experiencia personal, voy a pronunciarme.
Que a los hombres no les den del tirón la custodia y sí a las mujeres está establecido así para beneficiar a los hombres. Lógicamente. Ya que son ellos los legisladores, los jueces, los propietarios y los gobiernos (hasta hace poco ponen a una ministra en defensa y la gente se revoluciona...) Esto como feministas nos lo sabemos de memoria. Ellos dicen: tú los pares tú los crías. Los hijos son una responsabilidad, no un derecho. Los hijos no son juguetes o cosas con las que entretenerse. Que la custodia vaya a la madre directamente supone muchas cosas:
-Naturalización del cuidado de los hijos (y por extensión de cualquiera) ah... esas madres bondadosas, ese instinto maternal.
Por consiguiente no es asunto del papá (ellos se lavan las manos)
Si ella se las lava.... MALA MADRE y eso pesa en la conciencia de todas las mujeres (si no son malas madres ahora, lo serán, tranquilas).
Entonces, con esas obligaciones que tenemos por tener coño...... pues nos casamos tenemos los hijos... pero si te quieres divorciar.... Aquí está el problema, queridas, a un hombre no se le deja así como así. Te vas, pero con los niños. Para que no te vayas. (Entre otras cosas) porque ellos no se quieren quedar sin mujer. Son pocos los hombres que DEJAN ellos a sus mujeres. O desaparecen, o ella aguanta. Porque si ella se va... a ver cómo paga las facturas, a ver qué trabajo encuentra, y a ver cómo se las apaña para currar, cuidar de los niños (porque se los dieron sin preguntar), llegar a fin de mes, y quitarse al pesado de su marido que quiere volver con ella y se arrepiente de lo maaaalo que ha sido (porque le ha pegado, porque le ha puesto los cuernos, porque se gastó el dinero en putas o en bebercio... alguna cabronada). y porque no sabe vivir sin ella (y sin los niños) o porque no sabe plancharse los gayumbos o prepararse un guiso. Eso, a lo mejor le paga la mensualidad correspondiente que dictamina un juez.... (Que corresponde a los ingresos del marido siempre, no se la inventa, si el gana tanto X se hace en proporcionalidad).

Evidentemente las cosas pueden salir mucho mejor que como lo he dicho esta claro.
Pero como dice nuestra BEA.... hay que ponerse en lo peor, porque SI QUE PUEDE ser así. No tiene por qué, pero puede suceder.
De hecho a mí mi padre jamás me pagó las mensualidades... y el notas va en un volvo... y no tiene intención de pagarlo.... y parece ser que no se puede hacer nada.
Que lo reclamen los hombres, ¡me parece de puta madre! ¿Que reclamen la custodia? ¡¡¡¡Perfecto!!!! Ahora, lo que me parece evidentemente fuera de lugar es que culpen a las mujeres de unas leyes que hicieron ellos y que sufrimos nosotras. Joder, es como eso de además de puta pongo la cama..... Yo por ahí no paso. Que esos hombres se vayan a lloriquear contra sus congéneres... y basta ya de guerra de sexos, que nosotras nunca tuvimos la sartén por el mango.

Sobre el tema del aborto y que los hombres decidan....que decidan antes, si son tan mayores para meterla, lo son para saber que de follar se conciben bebes. Si no quieren bebes por nada del mundo que no follen o que se hagan una vasectomía, pero obligar a hacer algo a una persona contra su voluntad (véase abortar o tenerlo) está fuera de lugar.
En este tema ellos llevan la batuta y la prueba es que solo unos pocos lloriquean y a la mayoría les perece bien las cosas como están... Y los que lloriquean suelen hacerlo porque "antes estas cosas no pasaban, una mujer no se largaba con los crios y dejaba a uno en la estacada.... no, no, no". Ahora como las mujeres trabajan, muchas lo hacen. Antes como no trabajaban, no podían hacerlo... a no ser de que se fuera con otro (padre, hermano o nuevo novio).
Hay que pensar en la pela, en la pasta, en la materialidad de la vida... que de ahí sale el derecho... no de cuestiones filosóficas sorellas....aunque esas cuestiones nos encanten.

FELIZ NAVIDAD HERMANAS.
Os quiero.

7 comentarios:

  1. Queridas hermanas...no entendía muy bien de dónde venía este tema...estaba un poco off. ¿Ha pasado algo últimamente en torno a los lobbys de hombres? Perdón, no me entero de nada...
    Comparto totalmente lo que dice la nínfula en este post.
    Los lobbys no son creados para luchar por los derechos de todos, sino por los de algunos. Los lobbys, en mi modesta opinión, no son más que la versión moderna de los caciques tribales, véase: un conjunto de gente influyente que, en lo material, lo tiene todo bastante arreglado, y ¡¡¡¡quiere más, encima!!! Hoy en día Obama se plantea gobernar para los lobbys, como lo han hecho todos en Estados Unidos, pero no para los tradicionales lobbys conservadores de Bush, sino para otro grupo de lobbys, aquellos que le han financiado la campaña y que, a fin de cuentas, le han hecho presidente. La burguesía vanguardista del siglo XXI. Materialidad, pasta, sí, pura y dura. Si una cosa he aprendido de toda la teoría queer, del taller, de nuestros últimos meses de teoría y prácticas feministas, y sobre todo del congreso de las mujeres es que...sí, finalmente el dinero es lo que mueve el mundo, y que es necesario desapegarse un poco de todo el espectáculo mundo en el que vivimos y observar bien quién tiene la sartén por el mango. Obviamente las mujeres no, ¡y l@s pobres, menos! Volviendo al tema de los lobbys y de la sociedad del espectáculo, aquí se trata de crear marcas, una marca son los gays, otra marca (muy posmoderna y muy sarkosiana) es la derecha desacomplejada (como la llama Marion Young), en fin...todas estas marcas, sin complejos, sin problemas (como los anuncios de dyc) justamente son las que, coño, claro que no tienen problemas, lo tienen todo: poder, dinero, influencias....¡¡Y encima quieren más!! Y además quieren que a mí me den pena y que diga..., “pobrecitos estos hombrecitos ricos que tienen ganas de ser padres”...Pues no, lamentándolo mucho. Que los hombres hagan un lobby por sus derechos atacando además a las mujeres, como dice la nínfula, en lugar de al propio sistema me parece bochornoso, vergonzoso. ¿Por qué hacen eso? Porque son un lobby, porque están metidos hasta el cuello en el sistema y porque quieren lo que quieren sin arriesgar nada en ello. Vale, esta gente juega con que el feminismo, sin comerlo ni beberlo, se ha convertido también en una marca. Quizás no el feminismo, pero si la superficialidad que el estado y el propio sistema utiliza cuando habla de la mujer. Y de eso, la mujeres saben mucho: que el sistema no te regala nada... ¿o más bien si? Que los derechos que tienen las mujeres puede que sean aquellos que el sistema ha querido concederles… ¡¡y no más!! Si este grupo de hombres luchara por el derecho de TODOS:, hombres y mujeres (a fin de cuenta los hijos, ¿quién los hace? hombres y mujeres) y si arriesgaran un poco de lo que tienen en conseguir lo que desean, si buscaran un verdadero cambio en las relaciones entre géneros, entre roles que supusiera un cambio de leyes, entonces sí! Ole por los lobbys!! Pero tal y como está montado el tinglado, y sin querer ser muy hinchapelotas, lo lamento pero, ¡no me lo trago!

    Yo también os quiero sorellonas!!
    Feliz Navidad (Viva la María Magdalena)
    ji

    ResponderEliminar
  2. Completamente de acuerdo con todo lo que habéis expuesto. Aquí a los lobistas sólo les interesa promover la parte de la paternidad que les viene bien. Por la otra es que miran para otro lado sin cortarse.
    Punto 1: A ver, en esa historia de que los hombres no pueden ser padres solteros: Ricky Martin contrató a una madre de alquiler para que tuviera a sus gemelos. Bueno, según el tipo este ese es un derecho que se les niega los hombres. Bueno pero ¿por qué tiene que ser un derecho que se les niega a los hombres? Por qué yo si quiero sacarme unas pelas pariéndole un hijo a otra tampoco me lo permiten. ¿Acaso no estamos hablando de lo mismo? ¿Y si yo no pudiera quedarme embarazada y quisiera contratar a una madre de alquiler? Pues la misma norma tampoco me lo permitiría. O sea que aquí el asunto nada tiene que ver con atacar a los hombres. Pero a algunos, como al sujeto en cuestión le interesa convertirlo en una guerra de sexos.
    Punto 2: Sobre el tema de que a todos los niños se les hiciera una prueba de paternidad. ¿Esa gilipollez a qué viene? Si un tío sospecha que un niño no es suyo, ninguna ley le impide cogerle un poco de saliva al nene y llevarlo a una clínica. Lo ridículo es sea obligatorio eso, puesto que la inmensa mayoría de hombres no tienen esas desconfianzas. Es que son ganas de buscarse “discriminaciones” absurdas para así dejar también como absurdas las reivindicaciones feministas. Y ya que se queja de tantos hombres que crían hijos que no son suyos, ¿también le molesta los que no crían a los suyos? Ahh seguro que eso no. Claro, como no interesa…
    Punto 3: Mira es que lo del aborto ese es tan ridículo… Mira si quiere decidir sobre el cuerpo de otra persona pues en recompensa otros también podremos decidir sobre el suyo. Pues ale, yo quiero tener derecho a que mi novio se haga una vasectomía para asegurarme de que no me deje embarazada, no te jode. Es que es de locos, vaya. Y como tú has dicho nínfula si no se quiere tener hijos hay dos soluciones muy fáciles y lógicas (siendo hombre):
    a) No folles con mujeres.
    b) Hazte una vasectomía.
    Lo que no se puede pretender en esta vida es tenerlo todo y eso parece ser lo que quieren estos misóginos. La mujer que había antes hace años que ya murió. Lo que lo vayan asumiendo y que se replanteen su visión de la homosexualidad.

    ResponderEliminar
  3. Este lobby se resume en que los hombres han visto que ya no pueden hacer lo que les venga en gana y no pueden soportarlo.
    Las mujeres han aguantado tener que ser madres solteras a la fuerza, que los maridos las abandonen a ellas y a sus hijos sin consecuencias, el machismo que ha reinado durante la tira de siglos pero como ahora tenemos la sarten por el mango en el tema del divorcio, a los señoritos no les gusta. Con tal de fastidiar son capaces hasta de querer ocuparse de los niños. Las mujeres ya no dependemos de los hombres y eso es una cosa que la mayoria no puede soportar.
    No tengo palabras para definir el tema de que los hombres puedan decidir abortar... vamos, vamos... lo que nos faltaba...

    ResponderEliminar
  4. "Con tal de fastidiar son capaces hasta de querer ocuparse de los niños"

    Es que eso de querer ocuparse de los niños no es más que una excusa barata. Quieren quedarse a los niños para así meterle tres goles a su ex: quedarse la casa, librarse depagar la manutención y de paso poner a los hijos en contra de su madre.

    Y cuando todo eso no les sale, pues nada la mato y punto. Total en España matar a alguien sale bien barato casi siempre.

    Bueno, bueno. Los hombres son son los "los hombres" si no el hombre viejo este que s resiste a morir. Se les diferencia con el Hombre Nuevo en que todo lo malo que les pasa es culpa de la mujer.

    Que conste en acta.

    ResponderEliminar
  5. Hace poco tiempo e encontré con una chica que estudia ciencias políticas y me dijo que "de mayor" quería ser "lobbysta"!!! La tia es italiana, de Catania, una de las principales ciudades sicilianas en las que, visible o no, sigue teniendo poder la mafia; ciudad en la que los jóvenes no tienen perspectiva de futuro, pues el futuro está en manos de otros, no de ellos mismos. El caso es que su aspiración después de estudiar ciencias políticas, de conocer cómo funciona el mundo, de las desigualdades internacionales...quería ser lobbysta!!! Yo desconocìa que el "lobbysmo" fuera una "carrera", pero en fin. Mi argumentación con ella se centraba en lo que he dicho en otras ocasiones: los lobbys actúan como caciques de turno que, comprando (de un modo u otro) a los senadores, congresistas de turno, logran que sus "demandas" sean colocadas entre los primeros puestos de la "agenda política". La ética parece haberse diluido en esas acciones de compra-venta de ilusiones. Sin embargo, esta chica argumentaba que los lobbys (cuya acción en Europa, en contraposición que en USA, está poco o nada regulada) podían conseguir cambiar las cosas. Ella quería ser lobby de una ONG.
    Al llegar a ete punto, querid@s blogger@s, yo no sé si es que pienso en en mundo completamente ideliasta y estoy perdiendo la perspectiva real de la historia.
    Si sabeis algo más sobre lobbys, por favir explicadmelo porque yo dudo que sea algo democrático: comprar (llamenlo convencer, persuadir..) a alguien elegido democraticamente para que cambie el rumbo de aquello que los/as ciudadanos/as votan...me parece poco democrático. ¿Qué podemos hacer nosotr@s? A mi la teoría lobbysta me suena al Tamayazo :nosotros votamos a una gente que, casualmente el día de la toma de posesión del gobierno madrileño, desaparece, y entonces l@s votantes son los que nos jodemos!!!
    De todas formas, mi reflexión iba hacia el siguiente punto: me parece desconcertante que una tia que estudia ciencias políticas piense que la unica forma de cambiar las cosas sea convirtiendose en lobby,en "mafios@" que persuade a los politicos de turno en su propio interes...
    Entonces qué: nos enrolamos en el partido feminista o creamos un lobby feminista??!!! Aunque para eso creo que hay que tener mucha pasta y mucho poder...sino,,de qué??!!!

    ResponderEliminar
  6. ¿Partido feminista o lobby feminista? Pues ni idea. Pero las asociaciones estas de los que sea que abundan en Europa, ¿no son lobbies también? No sé, no sé, tenemos que ponernos a investigar. Pero así a bote pronto, yo creo que no son malos siempre y cuando sus reinvidicaciones se plasmen en los programas de cada partido y no que pretendan implantarlos después de que el partido de su elección haya ganado las elecciones. Eso es hacer trampas en to'a la cara.

    ResponderEliminar
  7. generalizar siempre es equivocarse..

    ResponderEliminar